Heinor Berríos:  “Es una hipocresía protestar contra EE.UU. por extraer extraterritorialmente  a un delincuente”

Las reglas del juego, en el marco del derecho internacional, deben cambiar.

Heinor Berríos Delgado, politólogo, profesor universitario y dirigente político con roles académicos, mediáticos y organizativos dentro de la oposición venezolana, lo tiene claro, con base en los debates sobre la incursión militar de los Estados Unidos en Venezuela y la captura y extracción de Nicolás Maduro y Cilia Flores.

Berríos Delgado, quien cuenta con la guía política de Joseph Napolitan, tras conocerlo en su visita a Venezuela entre 1991 y 1992, considera que  la operación, ordenada por el mandatario estadounidense, Donald Trump, fue legítima a la luz del derecho internacional.

La dignidad humana, el derecho a la vida y la libertad no pueden ser violados de manera sistemática por ningún gobierno en el mundo, y cuando esto suceda quién lo defienda reafirma su núcleo ético. Así prevalecen las decisiones justas, adecuadas y dignas de ejemplo para otras naciones. Se recupera la confianza y la percepción de justicia y fortalece cuando la legalidad es débil en una democracia. Es por eso que la operación ORA es legítima”.

Para Berríos Delgado, la soberanía venezolana viene siendo violentada por Cuba, Irán, China e Irán, entre otras naciones. “Yo me pregunto: ¿Dónde publicaron la Organización de Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos los comunicados de protesta diplomática?”.

En sus palabras, el mundo fue testigo de las constantes violaciones de los derechos humanos en Venezuela todos estos años, y con la cobija del “derecho internacional”, muchas naciones que hoy critican a Trump, lo que hicieron fue negociar y sacar partido con el régimen. “Es de una gran hipocresía que ahora, presenten protestas contra los EEUU por haber extraído extraterritorialmente a un delincuente”.

-Vista la inercia de los organismos internacionales con el caso Venezuela, cuál es su valoración de la “Operación Resolución Absoluta”.

-La “Operación Resolución Absoluta” con sus iniciales curiosamente ORA, dentro del escenario en la que se desarrolló, la valoro como exitosa, fue una operación militar, pero con los componentes y ejes de ejecución policial y judicial, donde los Estados Unidos utilizaron inteligencia y ciberoperaciones para capturar a un narcoterrorista que secuestró a Venezuela y utilizó la estructura del estado para el clientelismo y la corrupción. La ORA hizo posible que Nicolás Maduro diera la cara ante la justicia internacional.

-¿Es normal que los venezolanos vean parcialmente a Donald Trump como un héroe?

-¡Perdona!, no lo ven parcialmente, lo ven completamente como un héroe, en vista que los ciudadanos venezolanos agotaron todas las vías democráticas, a través de diálogos, denuncias en organismos nacionales e internacionales, infinitas marchas pacíficas, cacerolazos, bloqueos, bajo un liderazgo visible de María Corina Machado y muchos otros líderes regionales, frente a una narcodictadura que utiliza la represión severa con asesinatos de jóvenes universitarios, detenciones masivas y uso de la fuerza letal. En fin, eran luchas pacíficas por parte de los ciudadanos contra balas, tanques de guerra, y opresión, y así por años, lo que motivó a familias enteras, jóvenes y niños abandonar su tierra convirtiéndose en una de las diásporas más grandes del mundo. Por lo menos los más de nueve millones de venezolanos en el exilio y más los que no pudieron salir, han visto en Trump ese héroe que usó los medios de poder para hacer justicia a quienes secuestraron a Venezuela y sus recursos. Y con la acción de Trump los venezolanos en el exterior ven la esperanza de regresar para abrazar a los suyos, y en quienes están dentro, la esperanza no solo del gran reencuentro sino de mejorar su calidad de vida: tener los medicamentos necesarios, buena educación, transporte y todo lo que se necesita para vivir. No en vano María Corina Machado le endosará en sus manos el Premio Nobel de la Paz.

-¿Qué, en su opinión, legitima a Trump, frente a los reproches de instituciones como la OEA y la ONU, escandalizadas por lo sucedido?

-Primero, estas son organizaciones que se han desacreditado ellas mismas a lo largo del tiempo, no solo por su carga burocrática, ineficacia, y poco útil, no lo digo yo, lo dicen muchos líderes mundiales que las califican como incapaces de cumplir sus objetivos. Es que no concretan acciones que resuelvan el bien común entre todas las naciones. Por lo que cualquier reproche de estas organizaciones hacia la decisión de Trump no tiene valor moral. Después del 3 de enero a los cuatro días, ordenó la salida de EE.UU. de 66 organizaciones internacionales, todo esto tiene su lógica política

-¿Cuál es, en esa misma línea, la valoración sobre las muertes que se registraron en Venezuela, en donde habrían fallecido al menos una treintena de civiles?

-Creo que nadie se alegra de esto, todos tenemos derecho a la vida. De hecho, Nicolás Maduro y Cilia están vivos y la orden de los EEUU fue proteger sus vidas. El detalle aquí es que en su mayoría los militares caídos eran de nacionalidad cubana. Hay que preguntarse: ¿Que hacían un gran número de militares cubanos ejerciendo protección de seguridad presidencial, que en el derecho constitucional es parte de la seguridad de estado? Esto es una flagrante violación a la soberanía.

-Los conceptos como "soberanía", "no intervención" y "orden jurídico internacional", ¿protegen a las personas o inclinan la balanza en los gobiernos, aún en aquellos casos en los que se evidencia la falta del talante democrático?

-Actualmente inclinan la balanza en los gobiernos, esto debe estudiarse más, pero creo que puede ser cuando un gobierno no se mantiene separado con los otros poderes del estado, sobre todo con el judicial, el legislativo y el mismo poder de los ciudadanos. Noto claramente que es ese el mensaje que quiere dar el presidente Trump al mundo. Además, tiene claro que los elementos de un Estado: población, territorio y gobierno, no puede uno ser superior al otro sino perdería el Estado su esencia.

-¿A qué se debe, en su opinión, la ceguera de instituciones convertidas durante décadas en pilares morales y legales, cuando le dan la espalda al hambre de millones, a la persecución, la tortura, el exilio masivo y la supresión completa de la voluntad popular?

-Principalmente por la corrupción y la no alternabilidad en las funciones de libre remoción. No se trata de las instituciones como tal, se trata de las personas que se lucran de la miseria, de la pobreza, y del débil. Los engañan vilmente con slogan emocionales, ideologías. Le presentan un enemigo único, prometen redención colectiva, hacen narrativas de sacrificios como por ejemplo: “La patria exige resistencia” y al final, queda un pueblo sometido.  Ellos se alimentan de esto. Por eso le dan la espalda.

 -¿Qué ha permitido que gobiernos que violan sistemáticamente derechos logren que el mundo cierre los ojos en nombre de una abstracción jurídica conveniente?

-El poder económico. Es evidente que compran conciencias, manipulan algunos medios de comunicación, sobornan a jueces…en fin, van corrompiendo y ajustando la interpretación de las leyes para mantenerse en el poder y si vamos más allá, otros gobiernos cierran los ojos porque están hechos con el mismo molde.

-¿Cómo valora la posición cómoda de quienes apostaron siempre en Venezuela a que el pueblo resolviera “solo” sus problemas ante un régimen violento, armado y sin escrúpulos?

-Algunos lo hicieron por ingenuidad y otros porque tienen el conocimiento sociológico e histórico de que un régimen dictatorial violento, armado y sin escrúpulos permanece en el tiempo sino se les enfrenta con la fuerza armada. Queda más claro que nunca que dictador no sale del poder con votos porque se los roba, además de otros agravantes.

-¿Estamos ante una crisis del derecho internacional como sistema normativo vinculante o simplemente frente a la confirmación de que nunca dejó de ser un instrumento condicionado por el poder?

-En mi opinión y respondiendo bajo condiciones de las ciencias políticas, puedo decir que hay una crisis profunda de eficacia en el derecho internacional, y este debe ser un instrumento de justicia, no un instrumento para proteger o blindar a regímenes autoritarios, y es evidente que ha estado condicionada por el poder, su cumplimiento depende mucho del poder político y de la capacidad de coerción de los Estados. En el orden jurídico internacional debe prevalecer la dignidad humana, la protección de la persona, como parte de elemento del estado.

-¿Es jurídicamente sostenible exigir “soluciones internas” cuando el propio régimen ha eliminado deliberadamente todos los mecanismos internos de cambio democrático?

-Te has dado la respuesta tú mismo, es que, si un régimen ha eliminado todos los mecanismos, ya no hay Estado de Derecho y es muy cuesta arriba en esa realidad exigir “soluciones internas” porque tienen secuestrado todos los poderes del Estado.

-¿Se deben cambiar las reglas para la ayuda interna, incluida la militar?

- Pienso que sí, pero en casos excepcionales. Para mí la excepción es cuando la ciudadanía queda exánime ante la opresión y el poder brutal de un dictador, es decir llega un momento de agotamiento físico y mental donde la población queda tan débil que necesita fuerzas externas y ayuda para seguir adelante en democracia y recuperar la libertad. Para poder ejercer esas fuerzas externas, en este caso la ayuda militar, se necesitan reglas que limiten los abusos y preserven los principios de bien común.

-¿La Corte Penal Internacional está desfasada en su normativa?

-La Corte Penal Internacional lo que tiene es que aplicar las leyes, por otra parte, si tiene un desfase por no tener un poder real para ejecutar los arrestos, esto hace que líderes acusados sigan libres. Por otro lado, en opinión de muchos si debe mejorar su lentitud procesal y las limitaciones del propio estatuto de Roma. Por eso, el caso de Venezuela creará precedentes.

-¿Hay algún paralelismo histórico, en materia de derecho penal, entre el nazismo con Hitler y lo sucedido en Venezuela con Maduro?

-Bueno, esto lo debería responder un jurista especialista en derecho penal, pero creo que puede estudiarse en varias dimensiones. Es evidente que los dos han incurrido en crímenes de lesa humanidad, sus patrones de represión estatal son similares, concentran el poder, ambos hacen exclusión jurídica, hay persecuciones sistemáticas, subordinan a los jueces al ejecutivo, entre muchos más detalles en los dos sucesos que sin duda son históricos. Parece una exageración, pero es una realidad para futuros estudios sociopolíticos.