Simón García // Las preguntas de Frank Payares

Un intento de abrir un debate en diálogo con Simón García:
FP: Tú dices que crece una angustia dentro del túnel.
¿Tú te sientes en esa angustia?
SG:
Si. Una angustia de país y en cierto modo una impotencia.
FP Si fuera así, ¿piensas que ello le arrebata mucho a lo que escribes?
SG:
Si, porque también ese túnel contiene incertidumbres...pero me alivia formar parte de una búsqueda sana y sin ataduras partidistas sobre posibles salidas democráticas al aglomerado de crisis que operan contra los venezolanos.
FP: Si no es así, ¿cuál es la fórmula? ¿De verdad existe y funciona?
SG:
La fórmula que intento aplicar es salvar racionalidad, despolarizacion, sentido común y propósito de cambio.Difícil encontrar las proporciones adecuadas.
FP: Con frecuencia hablas de espejismos. A cuáles te refieres y a cuáles frustraciones? Alguna vez pensaste que de esto saldríamos más rápido? Si fué así, ¿qué te hizo pensar tal cosa?
SG:
Espejismo es una percepción falsa, como la que uno ve al mediodía en una recta llanera en la que se aprecia agua en el horizonte.
Son muchos los espejismos que nos ha impuesto la política ficción que sectores opositores convirtieron en hegemónica en los últimos años.
Las frustraciones son hijas de objetivos políticos sin fuerzas ni medios para realizarlos.
Cuando no hay consecución de logros, los fracasos espantan a las mayorías de la dinámica política. Es un mecanismo de protección.
Siempre he pensado que los proyectos de inspiración comunista son de larga duración como expresión de dominio de una minoría.
La democracia también tiene su perennidad ideal, pero como expresión de la voluntad de la mayoría, con alternabilidad y mecanismos de control social y político.
Hay que inventar salidas de este túnel antes que nos sepulte por otro decenio.
FP¿Qué significa para ti la "normalización" del hecho autoritario?
SG:
Significa aceptar, sin propósito de alteración, todas las reglas de funcionamiento del poder autocratico. Creer que es inamovible y sin contradicciones.
FP: ¿A qué atribuyes la ausencia de esas propuestas que llamas "eficaces"?
SG:
No hay una definición acertada sobre la naturaleza del régimen. Por tanto se falla en el blanco de las acciones de confrontación al régimen y en las relaciones con el bloque de poder y los sectores que lo conforman de arriba a abajo.
Las élites opositoras hegemónicas construyeron una burbuja, por encima del país y sin la gente, de obsesiva lucha por el poder sin sustento programático ni correspondencia con la correlación real de fuerzas.
Se abandonaron las vías de la democracia y la lucha para realizarla dede la cotidianidad. Se atacó más el derecho a votar que al autoritarismo.
Todavía la gente no aparece en el visor de los dirigentes partidistas.
FP En cuál lugar te sientes menos angustiado, ¿como ciudadano o como pensante intelectual que observa y analiza? ¿Cuál condición prevalece?
SG:
La condición de un militante político, que es lo que he sido toda mi vida, desde los 15 años. Después de mi temprano cautiverio en la juventud comunista me liberé con la fundación del MAS, aunque no tuvimos el éxito de gobernar.
No he sido miembro de ningún partido desde mi renuncia al MAS en julio de 1999.
El año pasado cometí el error de aceptar la presidencia de un experimento...pero cuando verifiqué que ese movimiento, Centrados, alojaba una bacteria partidista, me separé a las tres semanas.
FP ¿A qué llamas respuestas adaptativas?
SG:
A todas las que renuncian a transformar la realidad política y se colocan por debajo del deber de cambiar.
La adaptación tiene distintas motivaciones y fines. En ciertos momentos es indispensable para la transformación de la realidad, pero hay que estar alerta para no dejarse absorber por ella.
FP¿Qué son políticas con "potencial" para ser exitosas?
SG:
Son orientaciones y acciones que, dentro de una estrategia de cambio democrático, son capaces de persuadir a una mayoría.
Exitosas frente a ofensivas autocráticas, no en abstracto.
FP: ¿Qué es un empate catastrófico? Empate con quién, catastrófico por qué?
SG:
La expresión no es mía. Fue popular entre politólogos y analistas.
Es un desenlace sin ganador y dónde todos pierden algo.
Es catastrófico para el país. El gobierno, responsable de la crisis, no tiene soluciones y enfrenta dificultades para modificar su proyecto.
Y la oposición no tiene ni estrategia ni fuerza
para dejar de ser oposición.
FP¿Estas a la espera de un paladin en la oposición? Y si no ocurre el aparecimiento de ese líder?
SG:
Ni abogo por un caudillo ni creo en apariciones. Pienso que hay que recomponer una alianza política y social muy agregadora de diversos interés y con distintos grados de compromiso. Unidos y diferentes.
FP: Estrategia de entendimiento, más unión, más oferta de transición posible. ¿Es así como ves el desenlace o un proceso hacia este?
SG:
La reconquista democrática, en la actual relación de fuerzas, no es deseable ni posible por vía insurreccional o militar. Esa vía la derrotó Maduro.
La estrategia que fracasó se limito a proponer el cambio de una hegemonía por otra. Hizo estropicios y condujo a la oposición al borde de su extinción.
Hay que reformular una estrategia democrática de cambio, que aún no tenemos.
Un punto clave: el acuerdo con actores y sectores que hoy forman parte de la maraña del poder y que puedan apreciar que el costo de salida es menor que el de gobernar contra toda la sociedad.
La oferta de transición no puede ser una amenaza, pero requiere de una negociación con presión de actores geopolíticos.
Así como un fortalecimiento de partidos y movimientos cívicos democráticos. La inversión a futuro en la democracia depende más que de los partidos de actores económicos, sociales e institucionalrs. Es la garantía para no reproducir nuestros pasados como país.
FP: Cuando hablas de derrota opositora, ¿cuáles son los indicadores o pruebas que fundamentan tu afirmación?
SG:
La diáspora, las sanciones y una población mayoritariamente ajena a la política.
El rechazo a los dirigentes políticos.
El bajísimo respaldo a los partidos versus el prestigio de la iglesia o Fedecámaras.
FP: ¿El poder para que?
SG:
Es un debate muy largo. No estoy preparado para meterme en esas honduras.Hay otros que pueden dar mejores respuestas.
FP: De verdad crees ¿que la política está fuera de la realidad o que esta es la realidad con la que hay que lidiar?
SG:
Las dos. La oposición está fuera de la realidad y tiene que enfrentar ese extrañamiento construyendo progresivamente segmentos y espacios de nueva realidad. No puede seguir como una espectadora de los hechos desde el hombrillo.
FP Piensas que los partidos dejaron de ser "orientadores" y perdieron programa y ética, ¿desde cuándo? Desde Alfaro Ucero, Irene Sáenz, Salas Romer, la salida de Teodoro, Pompeyo y Freddy del MAS?
SG:
Es un proceso mundial. Aquí, desde que los partidos se convirtieron en aparatos atrapa votos y el criterio pragmático inmediato privó sobre ideas, principios y un proyecto de país.
FP: ¿Son útiles o inútiles los partidos hoy. Si son útiles, para qué; si son inútiles por qué esperar más por ellos?
SG:
Son necesarios. La sociedad civil no puede sustituirlos. Pero tienen que recrearse para recuperar sus roles y su significación.
No siempre y no en todo hay que esperar por ellos. Hace falta que los políticos independientes se atrevan a competir solidariamente con los dirigentes de los partidos y se articulen con dirigentes de organizaciones de la sociedad civil que tampoco deben seguir siendo meros instrumentos de los partidos.
FP¿Cómo sería tu discurso inspirador y a qué se debe que el discurso opositor no inspire?
SG:
Hablar desde la verdad y la despolarizacion. Aprender el lenguaje de las emociones y narraciones constructivas.
Ni los actores políticos ni sus discursos son hoy creíbles. Son irrelevantes para la gente común y no contienen un mensaje de país.
Carecen de imagen de futuro y de motivaciones ideales.
¿Cómo pueden desde las rivalidades entre egos y el abandono del ejercicio ético de la política, inspirar a los jóvenes?
[30/3 6:10 p. m.] Simón Garcia: FP: ¿Que quieres decir con que las soluciones del gobierno no son reales, que no le sirven para conservar el poder? Esperas otras soluciones?
Lo real es la crisis general que indica su capacidad para conservar el poder y su incapacidad para tener un país cercano al nivel que disfrutan naciones hermanas.
Hay que construir un país con la locomotora de la economía privada.
Hay que rehacer la "intelectualidad orgánica" con la democracia
Trabajar, sin prejuicios y exclusiones, por una nueva alianza social y política para un modelo de bienestar con mercado, desarrollo humano y cultura cívica avanzada.
FP: Hay o no sectores contentos con el nuevo salario? Unos amigos de la AN me dicen que pasaron a ganar casi el equivalente a 400 dólares. Están contentos, ¿qué piensas?
SG:
El salario mínimo vale en comparación con su capacidad adquisitiva. Hay que compararlo con el costo de la cesta básica.
Salario sin seguridad social, desvinculado de contratoscolectivos y libre asociación es caramelo de cianuro.
Los empleados de la AN deben estar contentos, si tienen ese aumento.
Pero hay que mirar el de los maestros, los trabajadores de la salud o el los profesores universitarios.
FP: ¿Cuáles son tus propuestas al drama opositor, se puede salir adelante con los mismos?
SG
Las sugerencias que tengo las reitero todos los domingos en Tal Cual.
La masa crítica para la irrupcion de nuevas soluciones está finalmente en las regiones y municipios.
Hay falla de conductores y no veo el relevo nacional unque a lo mejor lo tengo frente a mis narices.
Las formas de hacer política pueden cambiar mediante una renovación sin guillotinas.
Puede surgir una nueva articulación con miembros de partidos, independientes y dirigentes de sociedad civil.
Esto último es lo que trato de promover....como Sísifo.
FP: Barinas es una referencia asimilable, aleccionadora o sencillamente se confunde con deseos y aspiraciones?
SG:
Barinas revela que la instancia más abierta a la unidad es la local y regional
Allí está latente una potencialidad para la elección presidencial del 2024 y eventos electorales posteriores.
El camino Barinas es de sentido comun contra sentido de cúpula.
FP: ¿Como ayuda o no ayuda el "desenganche" de la Casa Blanca del interinato?
SG:
Inicia la rectificación de un error de EEUU respecto a la oposición venezolana y a su estrategia para recuperar la democracia en Venezuela.
El cómo depende de las rectificaciones que corresponden a la oposición.
FP: ¿Cuál es el real impacto o influencia en situación de la oposición de los "promarines"?
SG:
Agonico y sin posibilidades de reanimación, pese a los residuos de política ficción.
FP Finalmente, te ves fuera de los partidos, pero no de la política, cierto? Piensas que ese espacio ayuda poco, más o menos, mucho, regular o nada?
SG:
Los partidos ayudan mucho cuando ayudan. La política ayuda siempre.
Seré manager de tribuna hasta que la biología decida. Ojalá pueda ser útil a mis muchos amigos en la política de los partidos y en la política cívica desde los ciudadanos.
Gracias por tus preguntas, son parte medular de toda reflexión.