NYTimes | Documento pone en jaque afirmaciones de EE. UU. sobre venezolanos en El Salvador

El diario norteamericano The New York Times reveló en una reciente publicación la existencia de un documento judicial que estaría cerca de hacer retroceder las atribuciones del Gobierno de Trump para mantener a los más de 200 venezolanos en la cárcel de máxima seguridad en El Salvador.

Durante los últimos meses, el gobierno de Trump ha insistido en los tribunales que no tiene control sobre los casi venezolanos que deportó a una prisión en El Salvador, amparándose en una ley de tiempos de guerra poco utilizada.

Tanto en documentos como en audiencias, funcionarios de Trump han afirmado que, dado que los hombres se encuentran detenidos en El Salvador, el gobierno salvadoreño tiene control sobre su destino. El gobierno ha repetido esta afirmación para argumentar que no tiene autoridad real para repatriar a los inmigrantes.

El lunes, sin embargo, los abogados de los venezolanos presentaron un documento que indica que el gobierno de El Salvador declaró recientemente a las Naciones Unidas que, de hecho, no tiene ninguna responsabilidad legal por ellos.

El documento, redactado en respuesta a una investigación de la ONU que examina algunas de las deportaciones, también afirma que el gobierno salvadoreño simplemente estaba siguiendo las órdenes de Estados Unidos al aceptar a los hombres en su sistema penitenciario.

“Las acciones del Estado de El Salvador se han limitado a la implementación de un mecanismo de cooperación bilateral con otro Estado, mediante el cual ha facilitado el uso de la infraestructura penitenciaria salvadoreña para la custodia de personas detenidas en el ámbito del sistema de justicia y las fuerzas del orden de ese otro Estado”, señala el documento.

En este contexto, continúa, “la jurisdicción y la responsabilidad legal sobre estas personas recaen exclusivamente en las autoridades extranjeras competentes, en virtud de los acuerdos internacionales suscritos y de conformidad con los principios de soberanía y cooperación internacional en materia penal”.

El documento se incluyó en una nueva presentación judicial ante el juez James E. Boasberg, quien ha estado atendiendo un caso legal de larga duración interpuesto por los venezolanos en el Tribunal Federal de Distrito de Washington.

Como parte de ese caso, el juez Boasberg ordenó el mes pasado a la administración Trump que tomara medidas para brindarles a los hombres el debido proceso que se les negó cuando la Casa Blanca los deportó a El Salvador en virtud de los amplios poderes de la ley de tiempos de guerra, conocida como la Ley de Enemigos Extranjeros.

El documento podría representar un problema para la administración, ya que parece socavar la postura que los abogados del Departamento de Justicia y altos funcionarios de Trump han mantenido repetidamente ante el juez Boasberg. Los abogados de los venezolanos también afirmaron que los abogados del departamento conocían el documento desde hacía meses, pero no les informaron ni a ellos ni al juez.

“Nos complace que El Salvador haya dicho públicamente la verdad sobre lo que todos sabíamos: que es Estados Unidos quien controla el destino de los venezolanos”, declaró Lee Gelernt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que, junto con Democracy Forward, otro grupo legal, ha representado a los hombres. “Es extraordinario que Estados Unidos no nos haya proporcionado esta información ni a nosotros ni al tribunal”.

Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward, añadió: “Los documentos presentados hoy ante el tribunal demuestran que el gobierno no ha sido honesto ni con el tribunal ni con el pueblo estadounidense”.

El acuerdo subyacente entre la administración Trump y el gobierno del presidente Nayib Bukele de El Salvador comenzó a llamar la atención después de que la Casa Blanca deportara a El Salvador a decenas de venezolanos acusados ​​de pertenecer a la pandilla Tren de Aragua el 15 de marzo.

Una investigación de The New York Times reveló recientemente que el gobierno estadounidense no solo pagó millones de dólares a la administración de Bukele como parte del acuerdo, sino que también añadió un incentivo adicional a petición suya: el regreso a El Salvador de los principales líderes de otra pandilla, la MS-13, algunos de los cuales tenían conocimiento de sus relaciones corruptas con el grupo.

El caso ante el juez Boasberg es solo uno de los numerosos enfrentamientos legales entre la ACLU y la administración Trump por el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte del presidente Trump. Poco después de su regreso al cargo, Trump emitió una proclamación invocando la ley para deportar a venezolanos acusados ​​de pertenecer al Tren de Aragua, al que ha designado como organización terrorista extranjera.

Los tribunales federales de todo el país han estado divididos sobre la cuestión de si ha utilizado adecuadamente la ley, que fue aprobada por primera vez en 1798 y está destinada a emplearse sólo en tiempos de guerra declarada o durante una invasión de una nación extranjera hostil.

La semana pasada, un tribunal federal de apelaciones en Nueva Orleans celebró su propia audiencia sobre la proclamación del presidente, en un caso que probablemente será el primero en llegar a la Corte Suprema.

Los jueces ya han decidido que la Casa Blanca no brindó a los inmigrantes la oportunidad suficiente para impugnar sus deportaciones bajo la ley. Sin embargo, aún no han decidido si las afirmaciones de Trump de que la presencia del Tren de Aragua en Estados Unidos equivale a una invasión y que sus miembros han estado actuando a instancias de un gobierno venezolano hostil se ajustan a la realidad.

Cuando el juez Boasberg ordenó al gobierno que trabajara para brindar el debido proceso a los hombres venezolanos, a pesar de que permanecen recluidos en el llamado Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT), sus instrucciones se produjeron en un fallo contundente, y en ocasiones indignado, que los comparó con personajes de una novela de Kafka.

El juez afirmó que la Casa Blanca había despojado a los hombres de sus derechos al no permitirles impugnar sus deportaciones antes de que fueran puestos bajo custodia de carceleros salvadoreños. Sin embargo, no se pronunció sobre la cuestión más amplia de si Trump había invocado legalmente la Ley de Enemigos Extranjeros al expulsar a los hombres a El Salvador.

El juez Boasberg también abordó en su fallo la crucial cuestión de quién tenía el control sobre los hombres en CECOT: el gobierno de Bukele, que los recibió en la prisión, o el gobierno de Estados Unidos, que los envió allí.

Si bien el juez reconoció que era una cuestión reñida, finalmente determinó que Estados Unidos y El Salvador habían llegado a un acuerdo diplomático con los detenidos y que no podía cuestionar las afirmaciones de la administración Trump de que los salvadoreños estaban al mando.

Aun así, el juez Boasberg expresó cierto escepticismo, señalando que varios altos funcionarios de Trump habían declarado públicamente que la administración estaba profundamente involucrada en los planes para retener a los hombres en el centro antiterrorista.

Aún no está claro qué efecto, si lo hubiera, podría tener el nuevo documento en la decisión del juez Boasberg, la cual fue suspendida temporalmente el mes pasado por la corte federal de apelaciones que lo preside.

Los abogados de los venezolanos afirmaron que querían reservarse el derecho de solicitar al gobierno información adicional sobre el acuerdo alcanzado por la administración con El Salvador, dado que el nuevo documento parecía ir más allá del expediente actual del caso ante el juez Boasberg.

Señalaron que dicha información adicional era importante porque el nuevo material contradecía una declaración jurada presentada en mayo por Michael G. Kozak, un alto diplomático del Departamento de Estado.

“Entendí y sigo entendiendo que la detención y el destino final de las personas detenidas en CECOT y otros centros de detención salvadoreños”, declaró el Sr. Kozak en la declaración, “son asuntos de la competencia legal de El Salvador, de conformidad con sus obligaciones legales nacionales e internacionales”.